《許昌學院學報》謝文學同志，從泰和三塘《鐘氏族譜》中看到一篇署名鐘嶸撰的序，復印郵示，請我鑒別真偽。鐘嶸是《詩品》的作者，不比普通文人，序文的真偽問題，至為重要。故將答謝同志函，公開發表。
鐘氏是名門望族，據《唐貞觀八年條舉氏族事件》，“穎川郡七姓”中有鐘氏一族。穎川是鐘氏郡望。南開大學藏清鈔本《穎川郡鐘氏族譜》卷首所載《穎川郡鐘氏族譜源流總序》明言：“裔等追繼家譜纂于南宋”。怎樣解讀這句重要的話?《宋史·劉燁傳》：“唐末五代亂，衣冠舊族多離去鄉里，或爵命中絕而世系無所考”。《通志·氏族略》：“家藏譜系之書，自五季以來，取士不問家世，婚姻不問閥閱，故其書散佚”。《宋史》、《通志》從不同的角度說出了唐末五代時家譜散佚的原因。鐘氏家譜纂于南宋，可見原有家譜散佚了。假設鐘氏舊譜中有鐘嶸序言，也一同散佚了。絕無家譜散佚而序言獨存之理!泰和三塘《鐘氏族譜》中的鐘嶸序言，來歷不明，不能輕信。下面揭示這篇序言的偽造痕跡。
序文署：“梁大通二年歲次戊申嗣孫嶸序”。鐘嶸生于何年?學者雖有不同的考證，約在泰始二年至七年(466-471)之間，是學術界普遍接受的意見。卒于何年?約在天監十七年(518)，沒有分歧的說法。卒后十年為大通二年(528)。《鐘氏族譜》所載大通二年之序，與鐘嶸生平不合。
序文說：“傳至伯州犁仕楚為大夫”。據《元和姓纂》：“桓公曾孫伯宗，仕晉：生州犁，仕楚”。《新唐書·宰相世系表》：“伯宗子州犁仕楚”。《鐘氏族譜》所載之序，將伯宗、州犁父子二人誤為“伯州犁”一人。序文又說：“因地受氏，則鐘離昧也”。據《姓纂》、《新表》，鐘離眛為項羽將，《鐘氏族譜》將“眛”誤為“昧”。這都與鐘嶸家世不合。
序文說：“其間為儒、為宦、為士大夫、為素封者，累今相繼”。在中國封建社會中，“素封”對封君而言。有封邑的貴族，稱為封君;無官爵封邑而擁有資產，與封君一樣富有者，稱為“素封”。南北朝重視門第，雖有錢而無官爵封邑，社會地位很低。舉一例子：據《陳書》記載，太原晉陽人王元規，八歲而孤，兄弟三人，隨寡母依舅氏往臨淮郡，“郡土豪劉瑱者，資財巨萬，欲以女妻之。元規母以其兄弟幼弱，欲結強援”。王元規哭著對母親說：“豈得……輒昏非類?”母感其言而止。一個流落異鄉的書生，尚且不屑與資財巨萬的庶族之女結婚，從這個故事可見當時的社會風氣。至于鐘嶸本人，非常重視門第。據《梁書》、《南史》記載，天監初，鐘嶸上言：“臣愚謂永元諸軍官是素族士人，自有清貫，而因斯受爵，一宜削除，以懲澆競。若吏姓寒人，聽極其門品，不當因軍遂濫清級。若僑雜傖楚，應在綏撫，正宜嚴斷祿力，絕其妨正，直乞虛號而已”。看他把士、庶的界限，劃分得多么清楚。《鐘氏族譜》所載之序文，列舉鐘氏祖先，將素封與儒、宦、士大夫相提并論，不符合鐘嶸的思想實際。如序文是鐘嶸手筆，必不以祖先“素封”為榮。
序文說：“其與子壽、道濟之通譜，蓋同符而合轍矣。彼元振之妄拜，正倫之求附，又烏可同言而語哉!”據兩《唐書》，張九齡字子壽，張說字道濟，元振姓郭，正倫姓杜。所謂“通譜”，張九齡家于始興，為曲江人;張說之先為范陽人，世居河東，徙家洛陽。張九齡，張說同姓而不同宗，“張說謫嶺南，一見(張九齡)厚遇之”。(據《新唐書》)用今天流和的話來說，兩個人認本家了。所謂“求附”，杜正倫是相州洹水人，與京兆杜氏、襄陽杜氏，同姓而不同宗。“正倫與城南諸杜昭穆素遠，求同譜，不許，銜之”。(據《新唐書》)暫且不說《鐘氏族譜》所載之序，運用這幾個典故，妥當與否;四位唐朝人，怎么可能出現在鐘嶸的筆下?
以上指出，這篇序文，與鐘嶸之生平家世、思想皆不合，還運用了鐘嶸絕不可能知道的后世的典故，足以說明它是冒名之偽作。至于文筆拙陋，大大玷污了鐘嶸，我就不多說了。考出這篇序言是偽作，不等于它毫無價值。陳寅恪先生說得好：“如某種偽材料，若盡認為其所依托之時代及作者之真產物，固不可也。但能考出其作偽時代及作者，即據以說明此時代及作者之思想，則變為一真材料矣”。(《金明館叢稿二編·馮友蘭中國哲學史上冊審查報告》)在重門第的六朝，追述祖先，不可能將“為素封”與“為儒、為宦、為士大夫”相提并論，但宋以后就不同了。由唐至宋，地主階級內部結構發生了相當大的變化，租佃制盛行，無身份性的地主取代了士族地主的地位。人們對門第的觀念，也隨之發生變化，追述祖先，“為儒、為宦、為士大夫、為素封”，都是光彩的。
鐘氏譜“纂于南宋”，“有明成化、天順、宣德世復編纂，厥后兵燹，桑梓舊譜幸存其一”(《穎川郡鐘氏族譜源流總序》)。今時所見之各地鐘氏譜，多為清代所修。假冒鐘嶸之名的序言中，出現四個唐人，最早也是宋以后的產物。它是六朝的偽材料，卻是宋以后的真材料。它所反映的是無身份性地主的社會地位提高之后人們的思想意識，能看出封建社會地主階級內部結構變化文化轉型的跡象。
作者：南京大學 卞孝萱
占位居中
